Résultats d’une étude australienne sur la rémanence des toxines Bt sur un champ de culture OGM-Bt

Toutes les variétés de coton OGM-Bt, étudiées, ont libéré des toxines dans le sol, alors que les non-OGM n’en libéraient pas, ceci en quantités comparables à celles exsudées par les feuilles. Le biotope- les micro-organismes et la faune du sol autour des racines (rhizosphère) - est touché d’avantage et plus longtemps qu’on ne le pensait.

La quantité de toxine de Bt, est restée à un haut niveau, pendant 16 semaines après germination, dans les champs. Les quantités de toxines Bt libérés, sont sensiblement augmentées après la moindre fente ou rupture des racines. Les racines représentent 25 à 45% de la biomasse totale dans le coton. (20% du carbone, fixé par la photosynthèse est transféré aux racines, sous la terre. Les cellules sont la source principale de nourriture des herbivores de racines tels que les nématodes, protozoaires, acariens et macrophages ; ils vivent 10 fois plus, dans la rhizosphère que dans le reste des sols. Cela représente 60% de l'activité biologique des sols. Ce biotope est exposé à la toxine de Bt. Les effets potentiels sur la biodiversité de la rhizosphère restent encore à étudier. Les recherches de Stotzky (2000) ont conclu que le sol argileux étudié accueille largement la bactérie Bt et lui permet de maintenir une certaine activité biologique.

La composition microbienne s'est associée aux résidus de récolte de coton Bt, beaucoup plus qu’à celle du coton non OGM. Les résidus de récolte sont l'une des deux ressources principales de carbone pour les populations du biotope des sols australiens ;ils réglent donc les fonctions biologiques essentielles dans l'écosystème. La dispersion de la bactérie et son impact, reste à étudier sur plus d’une saison.

AGRICULTURE ET ENVIRONNEMENT: NOUVELLES INQUIETUDES
      04.09.98

Les études en plein champ, montrent définitivement que des espèces de plantes OGM, se multiplient sexuellement de manière importante et peuvent apporter leur matériel génétique à d’autres plantes non OGM. Cela montre que les OGMs pourraient "s'échapper" dans d'autres récoltes ou mauvaises herbes par la reproduction ou la pollinisation sexuelle croisée. Un groupe de scientifiques de Washington confirme que c’est là une des plus grandes craintes concernant l’effet des OGM. La dispersion des gènes des espèces OGM aux espèces sauvages, peut changer la diversité et les processus génétiques des écosystèmes entiers." Les sociétés de produits chimiques et d'agrobusiness ont développé une nouvelle génération de récoltes transgéniques qui contiennent des traits génétiques d'autres plantes, virus, bactéries, et animaux. Ces nouvelles usines biologiques sont conçues pour exécuter un travail, face auquel les scientifiques, travaillant avec des techniques de multiplication classiques, ne pourraient jamais rivaliser. Les scientifiques, par exemple, ont inséré des gènes de protéine d'"antigel" de flets dans le code génétique des tomates pour les protéger des dommages causés par le gel. A Monsanto, on a transformé des sojas pour résister aux herbicides que la compagnie, elle-même, fabrique. Des gènes de poulet ont été insérés dans des pommes de terre afin d’augmenter leurs résistances aux maladies. Dans une étude récente, éditée par Nature, Joy Bergelson et d'autres scientifiques de l'université de Chicago , on lit ce qui suit : Normalement, le risque de dispersion génétique est faible lorsque la plante s’auto-fertilise. Cependant une plante, l'Arabidopsis thaliana, une « mauvaise herbe », habituellement auto-fertilisante, lorsqu‘elle est modifiée génétiquement pour résister au chlorsulphuron, un herbicide, recherche 20 fois plus la pollinisation avec une autre de son espèce. Une thaliana sauvage peut être fertilisée 20 fois plus par une thaliana OGM. Les conséquences peuvent être graves puisque ce gène modifié est présent dans des douzaines de cultures. Il pourrait s'échapper et par la pollinisation croisée, être intégré dans des mauvaises herbes parentes ou d'autres récoltes. Ceci changerait nettement l'équilibre dans les écosystèmes en créant des mauvaises herbes ou des récoltes résistantes aux herbicides, aux parasites et aux virus. Les scientifiques ont, par exemple, transféré au riz indien le gène d’une bactérie naturelle, le Bacillus thuringiensis, ou Bt ; le riz devient pesticide. Les biologistes qui étudient des bogues s'inquiètent que ce nouveau riz Bt qui, pollinisé par le vent, pourrait s’intégrer aux herbes sauvages qui sont les parents proches. Ceci mènerait des mauvaises herbes à résister aux parasites et aux pesticides. Les implications de l'étude en plein champ, ont également déclanché l’alarme parmi ceux concernés par l’achat de graines transgéniques; les grainetiers OGM peuvent commuter OGM en « marche – arrêt ». Les graines moissonnées sont stériles. Les planteurs de coton du delta du Mississipi ont exprimé leur mécontentement envers Monsanto depuis l’introduction d’un nouvel OGM, en constatant que les graines non-OGM, sont stériles. Le pollen des récoltes portant le nouveau trait infectera les champs des fermiers qui rejettent ou n’ont pas les moyens de payer cette nouvelle technologie," dit Neth Dano, directeur du SEARICE aux Philippines ; une organisation de fermiers et ouvriers en Asie du sud-est. S’inquiète : "quand les fermiers vont vouloir semer, pour la saison suivante, ils pourraient découvrir trop tard, qu'une partie de leur graine est stérile." Biosciences de Zeneca, une société britannique, a des brevets d’OGM, dans 58 pays, dont le but est d’activer ou bloquer la germination ; Ce procédé rend impossible la réutilisation des graines d’une saison sur l’autre. Des études montrent que ce trait génétique peut se transmettre à d’autres plantes. La menace est transfrontalière En 20001, le gouvernement mexicain constate que certaines des variétés indigènes du maïs du pays ont été souillées avec de l'ADN OGM, bien que le maïs génétiquement modifié n'ait pas été approuvé pour la plantation commerciale au Mexique. Le maïs souillé a été trouvé dans 15 localités différentes. Les chercheurs ont trouvé dans les échantillons de maïs indigène prélevés,un commutateur OGM (starter de développement), un segment d'ADN OGM, un gène incitant la production par la plante, d’un poison efficace contre le foreur du maïs européen. Source : Nature, 29 nov. 2001.

La mortalité du papillon Monarque liée à la culture du blé Bt (OGM)

John Obryck, entomologiste a publié une recherche commencée en 1998 sur le papillon monarque en contact avec les feuilles de blé OGM; ils meurent proportionnellement à leur contact aux toxines contenues dans le pollen. Il réalise actuellement une étude dans les conditions de plein champ.
John Obryck est professeur à l’Université de l’état d’Iowa, USA
The News-Gazette/KRTBN)--WASHINGTON, D.C.-- 19 Sep. 2005

Les scientifiques alertent sur les risques dus à la consommation d’OGM

Le Professeur John Fagan, un éminent biologiste moléculaire , après 23 ans de recherches sur les techniques génétiques liées au cancer, alerte sur la consommation d’OGM. Les précautions devraient être aussi rigoureuses pour l’introduction d’OGM sur le marché que celle d’un nouveau médicament. "Le risque existe toujours que des aliments OGM contiennent des allergènes ou des toxines. C’est la biodiversité, la fertilité des sols qui peuvent être en danger. De même, la création d’insectes ravageurs, de mauvaises herbes transformés peut induire une augmentation de produits agrochimiques cancérigènes."

Différence entre application des techniques génétiques en médecine et dans l’agriculture.

Selon le Dr Michael Antoniou, maître de recherche en Pathologie Moléculaire à l’hôpital Universitaire de Londres, "La médecine essaie de corriger des défauts génétiques tels que des dystrophies musculaires ou des cancers tels que les fibroses cystiques. En médecine les règles de précaution sont strictes ; elles ne doivent pas relâcher intentionnellement de matériel génétique modifié dans l’environnement. L’usage des OGM en agriculture, essaie de réparer des plantes qui n’ont aucun problème de santé et il est fait pour être répandu dans l’environnement."

Un nouveau médicament avant d’être introduit sur le marché doit répondre à une batterie de tests, alors que l’on peut consommer sans arrêt, des aliments OGM sans le savoir, sans aucune traçabilité, ce qui rend impossible des études après coup sur leurs effets. "

Pour une interdiction totale
Du matériel génétique issu de scorpions, virus de poisson, bactéries et autres espèces, est implanté dans les céréales, les légumes et les fruits. Ces mutations n’existent pas dans la nature; elles se font sur des espèces prises isolément pour des périodes de deux ans. Dans la nature l’évolution génétique prend des millions d’années et se réalise dans un écosystème en équilibre. Cela signifie qu’on ne dispose d’aucun élément prédictif sur les risques de désastre concernant toute forme de vie.

Blair rejette la demande d’un moratoire de 3 ans sur les OGM
Suite à un cas de 37 décès liés à la consommation de produits OGM, Blair rejette l’appel du parti Travailliste pour un moratoire de 3ans sur l’introduction des OGM. Le Dr Antoniou citait le cas de cette compagnie japonaise, produisant des compléments alimentaires tels que la Vitamine B2 " les discussions ont encore lieu quant à savoir si la présence de la toxine était un résultat direct de la manipulation génétique ou si elle était due aux méthodes de fabrication ". Il a précisé que selon des règles britanniques, le produit n'aurait pas eu besoin d'être marqué ou contrôlé pour être mis en vente. David Hencke Westminster Correspondant UK Guardian 4 02 1999

Courrier du Dr. Mae-Wan Ho

Cher Dr. Maplestone, Je n’ai pas dit "le virus de mosaïque de chou-fleur donne le cancer". Je parlais spécifiquement de l'instigateur viral de la mosaïque de chou-fleur qui est utilisé dans tous les OGMs, disponibles sur le marché ou en cours de test. C'est un morceau du matériel génétique des virus qui est employé pour l'expression de nombreux transgènes. Plusieurs facteurs font de cet élément, un matériel génétique viral dangereux. D'abord, l'instigateur de CaMV est employé sous une forme 'nue '- c.-à-d., sans son manteau viral. Il est maintenant bien connu que l'ADN viral nu est plus infectieux que le virus intact, parce que le manteau viral détermine généralement la spécificité de centre serveur. Par exemple, l'ADN du virus humain de la poliomyélite peut donner une pleine infection, une fois injecté dans des lapins tandis que le virus intact est inoffensif. Ainsi le virus intact infectera chou-fleur et choux, il n'accédera presque certainement pas aux cellules des êtres humains. L'instigateur viral nu, cependant, peut pénétrer les cellules des mammifères y compris les nôtres. Maintenant, l'ADN étranger pris dans des cellules dégradées, a une propension à s’intégrer dans le génome des cellules. L'instigateur de CaMV est connu pour avoir un point névralgique de recombinaison ; il est particulièrement enclin à se casser et se joindre à de l'autre ADN, ce qui augmente la probabilité pour les gènes de s’intégrer dans le génome des cellules. L'intégration de l'ADN étranger dans le génome des cellules des mammifères est bien connu pour avoir des effets nocifs tels que l'inactivation ou l'activation des gènes qui pourraient mener au cancer. Un autre risque de retrouver l'instigateur viral de chou-fleur dans le génome humain est qu'il pourrait réactiver les virus dormants, appartenant aux génomes de toutes les organisations plus élevées, plantes et animaux, ou il pourrait produire de nouveaux virus par recombinaison. Le CaMV est connu pour être étroitement lié au virus humain de l'hépatite B et également aux rétrovirus comprenant HIV et d'autres impliqués dans le cancer. Courrier du Dr. Mae-Wan Ho ; Institute of Science in Society and Biology Department, Open University. Walton Hall, Milton Keynes MK7 6AA.
Une étude récente sur le riz transgénique, montre qu'il y a un point névralgique de recombinaison dans l'instigateur de CaMV 35S. Il s’agit d’un emplacement enclin à la recombinaison, se cassant et se joignant à un autre ADN. En outre, certains des événements de recombinaison sont « illégitimes » ou non homologués, et n'exigent pas la similitude substantielle dans l'ordre de base d'acide nucléique. Ils sont donc enclins à l'instabilité due aux remises en ordre, et ont le potentiel de créer de nouveaux virus ou d'autres éléments génétiques envahissants. De tels éléments ne peuvent pas être contenus ou commandés une fois libérés dans un environnement plus large. Il est maintenant certain que des recombinaisons auront lieu, à l'instigation du CaMV, dans la génération courante des OGM. «L'instigateur de CaMV est un Point névralgique de recombinaison – aucun OGM contenant l'instigateur de CaMV, ne devrait être libéré dans la nature. » Angela Ryan de l'université de biologie moléculaire. GB 1. Kohli, A. 1999. Molecular characterization of transforming plasmid
rearrangement in transgenic rice reveals a
recombination hotsport in the CaMV promoter and confirms the predominace
of microhomology mediated
recombination. The Plant Journal 17(6), pp 591-601.

LES EFFETS DES OGMs SUR LA SANTE

Soja : alerte au cancer et dommages au cerveau
Daniel Doerge et Daniel Sheehan, scientifiques, travaillant pour la FDA, nous alertent sur les risques tels que cancer du sein, dommages au cerveau pour les hommes et développement anormal pour les enfants, que ferait encourir la consommation due soja OGM. Les isoflavones , produits chimiques contenus dans le soja, ont des effets aux hormones féminines, les oestrogènes. Ils aident à lutter contre le cholestérol mais ils causent des problèmes chez l’animal, dont l’altération du développement sexuel du fœtus. Ils protègent du cancer du cerveau, mais des études ont montré que ces « hormones » sont impliquées dans le cancer du sein. Les tissus humains sensibles à ces isoflavones sont la thyroïde, le cerveau et l’appareil reproducteur du fœtus humain.

http://www.observer.co.uk/international/story/0,6903,353660,00.html
The Observer , Antony Barnett, 13 / 08 / 2000 : Soya alert over cancer and brain damage link.
Special report: what's wrong with our food?

1 Les décès dus aux OGM en 1989 Des douzaines d'Américains morts et plusieurs milliers ont été malades à vie par pour avoir consommé un complément alimentaire version OGM, le L-tryptophane. Showa Denko, la troisième plus grande compagnie chimique du Japon a du débourser 2 milliards de dollars. (Mayeno et Gleich, 1994).

2. Les risques de décès dus à des réactions allergiques graves. En, 1996 Ils furent causés par des gènes de noix au brésil qui avaient été épissés dans le soja par la compagnie Pioneer. Les essais sur les animaux ont confirmé le péril et heureusement le produit a été retiré du marché avant qu’un décès ne se produise. Environ 25% d'Américains ont des réactions défavorables aux nourritures. 8% d'enfants et 2% d'adultes ont des allergies alimentaires.

3. Cancer et autres maux dégénératifs En 1994, l’organisme américain pour le contrôle de l’alimentation (la FDA) a approuvé la commercialisation du rBGH de Monsanto, une hormone de croissance OGM, qui est injectée à des vaches laitières – bien que les scientifiques aient averti de l'augmentation résultante d'IGF-1, une hormone chimique, liée à l’augmentation des risques de cancer du sein. Les études sur le rat ont confirmé le soupçon et ont montré des dommages sur les organes internes. Les propres expériences de la FDA ont indiqué une augmentation de la masse de la rate de 46% - un signe de leucémie galopante. L'hormone devait être tuée par pasteurisation. Mais dans la recherche conduite par deux scientifiques de Monsanto, seulement 19% de l'hormone étaient détruits en dépit d'une ébullition pendant 30 minutes, alors que la pasteurisation normale dure 30 secondes. Le Canada, l'Union Européenne, l'Australie et la Nouvelle Zélande ont interdit le rBGR . Le codex alimentarius a refusé d’accorder un certificat au rBGH. Pourtant Monsanto continue à développer ce produit aux USA. La raison peut être que Margaret Miller, directeur adjoint de la sûreté humaine pour la médecine vétérinaire, est l'ancien surveillant chimique des laboratoires de Monsanto. Elle accepte l'augmentation de la quantité d'antibiotiques qui ont permis aux fermiers de sauvegarder leur lait. L'assistant exécutif au directeur de la FDA, a rédigé l'amendement Delaney qui a permis de minimiser les risques de cancer. Plus tard, il est devenu avocat-conseil chez Monsanto, et plus tard encore, il est devenu député et commissaire de la politique à la FDA. Plusieurs autres herbicides OGM, approuvés, impliquent des produits cancérigènes connus : le bromoxynil, utilisé dans le coton transgénique et le Roundup de Monsanto ou le glufonsinate utilisé sur le soja, le maïs, et le canola OGM. En outre et selon le chercheur Sharyn Martin, un certain nombre de maladies auto-immunes sont augmentées par les fragments étrangers d'ADN qui ne sont pas entièrement digérés dans l'estomac et les intestins humains. Des fragments d'ADN sont absorbés dans la circulation sanguine, se mélangeant potentiellement à de l'ADN normal. Les conséquences génétiques sont imprévisibles et les fragments inattendus de gènes sont apparus dans des récoltes de soja OGM

5. Les effets indirects et non décelables sur le cancer. Le 20 ème siècle a vu une réduction des infections – l’infection par des bactéries simples a été surmontée par des antibiotiques-, mais dans le même temps, une élévation des corps systémiques et des pannes du système immunitaire comme avec le cancer, a été constatée. Le cancer est induit par la pollution de notre environnement - l'air, l'eau, et la nourriture. Une myriade de combinaisons peut se produire entre les 100.000 produits chimiques déchargés dans la nature. Le réel impact ne peut pas être montré par quelques expériences, qui isolent seulement quelques facteurs ou produits chimiques à la fois. Il y a quelques années, une combinaison aléatoire des produits chimiques (la plupart des pesticides) a causé 1000 fois plus de cancer que la somme des différents produits chimiques indiqués dans les essais séparés. Le plus effrayant était le fait que quelques produits chimiques que l’on pensait inoffensifs, devenaient cancérigènes. De même, des techniques entièrement nouvelles de réarranger l'ordre normal et des mutations génétiques aux influences non-décelables, peuvent également causer le cancer. Nous savons que les rayons X et les produits chimiques causent des mutations génétiques, sont la cause de taux plus élevés de cancers. Aux USA en 1900, le cancer affectait 1 individu sur 11. Il touche aujourd’hui 1 homme et 1 femme 2 sur 3 au cours de leur vie. Ces taux a progressé implacablement au cours du 20ème siècle. 6. Maladies virales et bactériennes. Les virus de supervirus peuvent se mélanger aux gènes d'autres virus et rétrovirus tels que le SIDA. Ceci peut provoquer des virus plus mortels plus nombreux.. Une étude a prouvé que le mélange de gènes s'est produit dans des virus en seulement 8 semaines (Kleiner, 1997). Ce genre de scénario s'applique au virus CaMV, le virus le plus commun de la mosaïque du chou-fleur utilisé en ingénierie génétique - le soja Roundup-ready de Monsanto, le maïs- de Novaris, et le coton et la canola OGM.. C'est un genre de "para-rétrovirus" ou ce qui se multiplie en préparant l'ADN à partir de l'ARN. Il est quelque peu semblable à celui l'hépatite B et aux virus du SIDA et peut causer d'immenses dangers. Dans une étude canadienne, un OGM a été atteint par un virus estropié de mosaïque de concombre Il manquait d'un gène requis pour le mouvement entre les cellules d’OGM. En moins de deux semaines, la plante OGM estropiée a trouvé ce dont elle avait besoin dans des gènes voisins. Les gènes qui causent les maladies sont souvent estropiés pour rendre le produit final "coffre-fort." Ces risques ont amené le ministère de l'agriculture des USA à tenir une réunion en octobre de 1997, mais aucune mesure n'a été prise.

7. La menace antibiotique Les vaches à lait qui ont reçu une injection de rBGH, ont beaucoup plus d’infections des mamelles, ce qui exige d’avantage d'antibiotiques. Ceci laisse des quantités inacceptables de résidus d’antibiotiques dans le lait. Les scientifiques ont averti des risques pour la santé publique de l’accroissement de la résistance antibiotique. De nombreuses implantations génétiques emploient un marqueur pour dépister où le gène entre dans la cellule. Les maïs OGM emploient un gène résistant d'ampicilline. En 1998, la société royale britannique réclamait l’interdiction de ce marqueur parce qu’il il menace l'utilisation d'un antibiotique essentiel. Les qualités résistantes de bactéries OGM contenues dans l’alimentation, peuvent être transférées à d'autres bactéries dans l'environnement et dans tout le corps humain.

8. La réapparition des maladies infectieuses. Un rapport de 1998 note que l'écologie microbienne transformée par les techniques génétiques, implique la réapparition de maladies infectieuses. Ceci se produit des manières multiples: l’accroissement de la résistance aux antibiotiques; la formation de nouvelles et inconnues contraintes virales; l'abaissement de l'immunité du à la présence d’OGM dans la nourritures; le transfert horizontal de l'ADN transgénique parmi des bactéries. Plusieurs études ont montré des bactéries sur le bout des lèvres, le pharynx et les intestins pouvant prendre l'ADN transgénique dans l'alimentation des animaux et passer aux humains. Ceci menace la réussite de la santé publique du vingtième siècle: la réduction des maladies infectieuses qui ont permis de doubler de l'espérance de vie. 9. Allergies. Les allergies alimentaires se sont accrues en même temps que la perte de la biodiversité dans nos approvisionnements alimentaires, s'est développée. Ceci peut être expliqué comme suit. Le corps humain n'est pas a machine comme une chaîne de montage, les nourritures ne sont pas des copies de carbone. Nous mangeons aussi pour la vitalité. Ce qui est vivant agit l'un sur l'autre ou change avec son environnement. Le brevetage des nourritures génétiques crée des qualités "mortes". Fréquemment nourritures que nous mangeons sont des bases d'essai pour les allergies alimentaires. Les cellules dans notre corps, identifient ce manque de vitalité, produisant en réponse, des anticorps et des cellules blanches. C'est ce qui se passe dans les cellules de notre cerveau, lorsque nous identifions et rejetons des pensées mécaniquement répétées. Intuitivement, les cellules de notre corps et le système immunitaire global semblent rejeter l’homogénéité excessive. 10. Malformations à la naissance, toxicité, et nutrition diminuée. Les malformations et la durée de gestation raccourcie ne sont pas des éléments prévisibles de l'évolution humaine. Nous savons que le rBGh chez les vaches en est une cause certaine. Les toxines internes dues aux "nourritures pesticides" ont des gènes qui produisent un pesticide toxique à l'intérieur des cellules de la nourriture. Ceci représente une nouvelle forme de toxicité " la toxicité interne des cellules" ; elle est commercialisée dans la consommation humaine. Les connaissances des impacts à long terme potentiels sur la santé sont faibles. 11. La diminution des qualités nutritives. Un article paru dans le journal de la nourriture médicinale (Dr. Marc Lappe, 1999) a prouvé que certaines nourritures OGM contiennent des niveaux plus bas d’aliments essentiels - particulièrement des composés phyto-oestrogènes pour protéger le corps contre les maladies de coeur et le cancer. Dans une autre étude sur le faba, OGM de Vica, un haricot de la même famille que le soja, on a trouvé une augmentation des niveaux d'oestrogène, ce qui soulève des questions de santé - particulièrement concernant le soja que l’on donne aux enfants.Le lait des vaches élevées avec le rBGH, contient des niveaux nettement plus élevés de pus, de bactéries, et de graisse. L'analyse du soja résistant au glyphosate de Monsanto, a montré qu’il contient 28% de plus d'inhibiteur de Kunitz-trypsine, un anti-aliment connu et un allergène. Les OGM ont augmenté les niveaux de toxiques naturels connus de 30%, des toxiques non précédemment identifiés, de plus grandes concentrations de substances toxiques dans l'environnement (pesticides ou des métaux lourds). Des changements indésirables au niveau des aliments peuvent échapper à l'attention des sélectionneurs à moins que des OGM soient évalués spécifiquement pour ces changements." D'autres scientifiques de la FDA ont averti qu'il y avait un manque de consensus parmi les scientifiques de la FDA quant à la prétendue "similitude" entre les nourritures OGM et les non-GM.

12 Le changement de régime de l'humanité Il a évolué au cours de milliers d'années en s'adaptant graduellement à son environnement naturel. Dans un délai de juste trois ans une transformation fondamentale du régime humain s'est produite. Ceci a été rendu possible par des consolidations massives parmi l'agrobusiness. Dix compagnies possèdent maintenant environ 40% de toutes les productions et ventes de graines aux USA. L'industrie Biotechnologique a particulièrement visé deux des aliments les plus généralement mangés et lucratifs : maïs et soja. Monsanto et Novartis, par des consolidations, sont devenues les 2ème et 3ème plus grands producteurs de graine dans le monde. Ils ont également acheté des entreprises agricoles pour développer leur monopole sur le soja et le maïs. La majeure partie du soja et un tiers de tout le maïs cultivés aux USA le sont maintenant des graines OGM. En outre 60% de tous les fromages à pâte dure aux USA sont transformés avec de l'enzyme OGM. Une partie des plats préparés et des produits de brasserie sont OGM. 90 % du coton des USA (et donc l'huile de coton employée dans l’alimentation) sont OGM. Le blé et le riz sont les prochains en ligne.de mire. En 2002, Monsanto projetait de présenter un blé OGM résistant au Roundup" (son principal herbicide). Le résultat actuel est qu'approximativement deux tiers de toutes les nourritures aux USA contiennent déjà des OGM - et on projette d’atteindre 90% en 2006. En bref, le régime humain change radicalement, sans qu’on ne sache rien sur les effets sur la santé et sur l’environnement.

Le coton OGM aux Etats Unis

Le coton pousse dans les états du sud. En 2001, plus de 75 % des surfaces était semé en OGM, en Louisiane 91%, Missipi 86%, en Géorgie, 84 %, en Caroline du nord, et 78 % en Arkansas. Ces cinq états, ainsi que la Californie et le

Texas, ont compté pour 78 pour cent de culture de coton. En 2003, le coton OGM occupait 90% des surfaces dédiées au coton et la progression continue encore.

Tous les fermiers cultivant le coton Bt de Monsanto, signent un contrat qui stipule que les fermiers ne peuvent conserver et réensemencer les graines; ils ne peuvent acheter d’autres graines que celles de Monsanto ; s'ils violent le contrat, ils paient des droits techniques et de brevet conséquents. Ils sont contrôlés par 75 inspecteurs privés. (http://www.ncga.com/02profits/insectMgmtPlan/fig1a.htm

Rapport S. BACHELER, professeur d’entomologie, l'université de Caroline du Nord, 03 2000.

Le rapport s’appuie sur les données recueillies depuis 1996 sur 360 champs de coton de Bt.

Le coton Bt a d’abord réussi à réduire les méfaits du ver du coton, du perceur européen du maïs et de la noctuelle, jusqu’à 50 à 60 % cependant, dans le même temps, les dommages au coton Bt, par des bogues de puanteur, ont augmenté de 430%

http://ipmwww.ncsu.edu/cotton/updates/slideshow/stinkbug/stinkbug.ppt).

Le résultat net est que les dommages totaux aux capsules de coton, par tous les parasites, sont à peine moindres pour le coton non Bt.. Le coût élevé de la graine de Bt, rend le coton Bt, non concurrentiel ave le coton conventionnel. "La plantation des variétés de Bollgard (ou Bollgard plus Roundup-ready), après quelques essais, paraît risquée pour les cultivateurs de la Caroline du Nord."

Les variétés OGM compliquent la rotation des cultures. L’abandon de cette pratique encourage des infestations de parasites. On a déjà interdit aux agriculteurs des Etats du sud des Etats Unis, de planter plus de 50% de leurs surfaces en OGM Bt, en raison du risque du développement rapide de la résistance des parasites. (http://www.cals.ncsu.edu/entomology/DIRECTORY/bacheler.html).

L'expérience indonésienne

L'Indonésie était le premier pays en Asie du sud-est à utiliser les OGM, contre les avertissements des scientifiques et des activistes sur les impacts environnementaux et socio-économiques. Heureusement, la permission devait être renouvelée chaque année, et le gouvernement a passé en revue l'impact du Bt et son échec. Les fermiers sont devenus dépendants des graines et des sociétés agrochimiques internationales. Monsanto promettait que coton Bt rendrait 3 à 4 tonnes de coton à l’hectare, tout en exigeant moins de pesticides et d'engrais que la variété locale de coton. La graine contenant pesticide et herbicide (Roundup) et l'engrais faisaient l’objet d’un crédit 16 fois plus important. En fait, la récolte moyenne fut de 1,1 tonnes à l’hectare et 74% des surfaces semées en coton Bt, produisirent moins que le coton conventionnel, tout ceci sur 522 ha. La récolte fut un échec total. Le gouvernement voulut prolonger l'essai et l’année suivante, la récolte ne fut pas meilleure. Les contrats avaient été signés en 2001; en 2002 les prix des graines et les prix de coton se sont effondrés. Les fermiers n'ont eu aucune possibilité de renégocier ni les prix ni les crédits ; 76% des fermiers qui avaient signé ces crédits ne pouvaient pas rembourser leur dette et beaucoup brûlèrent leur récolte de coton en signe de protestation contre le gouvernement et la compagnie (voir http://www.i-sis.org.uk/isisnews.php ). En 2003, Monsanto a stoppé des opérations indiquant que la forme d’accord an par an, d’autorisation du coton OGM, avait été un grand obstacle à son investissement. En janvier 2005, Monsanto a été déclaré coupable d’avoir versé des dessous de table aux fonctionnaires indonésiens en 2002.

Le cas de l’Inde.

Rendu méfiant, le gouvernement indien a accordé dans 6 seulement, des 29 états de l'Inde, de planter le coton de Bt de Monsanto. Quatre variétés de graines de Bt étaient disponibles, dont une indienne manipulée par Monsanto. Une étude, en 2002 sur les récoltes de coton Bt dans une région, a trouvé une réduction de 35% de la production totale du coton Bt et une perte sèche importante, pendant que le coton conventionnel faisait des bénéfices. Le rendement de coton de Bt était de 50% inférieur à celui promis par Monsanto , en raison de l’inefficacité insecticide de l’OGM. En 2003, les précipitations étaient de 30% plus importantes qu’en 2002 et un nouvel hybride de Bt a rivalisé favorablement avec l'année précédente; cependant il était toujours de 9% moins rentable que les hybrides de non-Bt. En 2004, les fermiers de l'état d'andhra pradesh ont cultivé le coton de Bt sur 10% des surfaces dédiées au coton. Le coton Bt a beaucoup moins bien supporté l’humidité et ses rendements furent très pauvres. Les graines de Bt non autorisées, qui avaient été payées moins cher que celles autorisées, résistèrent beaucoup mieux, car elles étaient moins spécialisées. Ainsi le coton OGM n'avait été ni rentable (il produit des fibres plus courtes), ni résistant comme le promettait Monsanto. Le 12 octobre, des centaines de fermiers de la région de Warangal, manifestaient devant les magasins de graines et de pesticides, exigeant des compensations.

Le coton Bt en Chine

Monsanto a reçu une autorisation en 1997 pour la production commerciale du coton de Bt et a ensuite, partagé le marché avec les variétés développées dans le pays. Ces graines ont augmenté rapidement la production chinoise et on a vu que les petits récoltants ont bien profité de ces avantages. Cependant, des problèmes ont été détectés très tôt et sont maintenant confirmés par Liu Xiaofeng, un chercheur de Henan; celui-ci déclare que la technologie OGM, sera non seulement inutile dans un délai de six à sept ans, mais "pourrait causer un désastre" car il détruit les parasites de ce vers, il augmente sa résistance, il est inefficace contre la bogue et il réduit la biodiversité des insectes. Le coton est la seconde plus grande production agricole chinoise

L’Afrique et les OGM

Les fabricants d’OGM, s’attaquent aujourd’hui aux pays africains, prêts à leur offrir des cadeaux, car pour eux, l’introduction de coton OGM, sur le continent, constitue un cheval de Troie pour la pénétration d’autres graines OGM.

Voir les développements en page « Coton bio »

ENVIRONNEMENT

"La technologie génétique se vante de nourrir d’avantage de personnes avec la meilleure nourriture. Rien n'est plus éloigné de la vérité. En fait, ces résultats, à peu d’exceptions près, sont d’augmenter les ventes de produits chimiques et de produits OGM à des fermiers devenus dépendants."

David Ehrenfield : Professeur de biologie, université de Rutgers

1. Impact Général sur les sols.

Les graines OGM protègent l'environnement en réduisant l'utilisation toxique d’herbicides et pesticides. Des exemples isolés sont donnés, mais la réalité globale est exactement opposée. La majorité des produits OGM sont développés spécifiquement pour la résistance à la toxine - notamment pour des doses plus élevées de pesticides et herbicides, vendus par les plus grandes compagnies : Monsanto, Dupont Novaris, Dow, Bayer, Ciba-Geigy, Hoescht, AgroEvo, et Rhône-Poulenc.

En outre la majorité des recherches sur les futurs produits, implique des contraintes transgéniques pour la résistance chimique accrue. Ne soyons pas dupes, la première intention est de vendre plus, et d'éviter les lois sur les brevets. Un article scientifique prévoit que l’utilisation d'herbicides, triplera à la suite de celle des OGM. Comme exemple de la volonté fébrile d'augmenter l'utilisation d'herbicide, le brevet Roundup de Monsanto a été programmé pour expirer. Pour ne pas perdre sa part de marché, Monsanto a proposé l'idée de créer les graines " Roundup ready". Il a racheté la part des compagnies de graine pour monopoliser le terrain – il a alors autorisé les graines aux fermiers avec la condition qu'ils continuent d'acheter le " Roundup ready" après l'expiration du brevet. Ces contrats sont assortis de fortes pénalités financières si les fermiers emploient n'importe quel autre herbicide. Dès 1996, le rapport d'investissement de Dain Boswell sur des changements de l'industrie des graines a signalé que le milliard de dollars de Monsanto plus l'acquisition des semences Holden (1/3 des graines de maïs aux USA) a eu "très peu à faire avec Holden en tant que grainetier et beaucoup plus avec la bataille entre les géants chimiques et les futures ventes d’herbicides et d’insecticides." En outre, le but explicite était de commander 100% des graines de soja aux USA en l’an 2000, de continuer à vendre le Roundup ready après l'expiration de leur brevet

Cependant, le problème avec les graines OGM seulement copiées est historique, c’est celui de la monoculture extrême (niveaux élevés de similitudes parmi les plantes cultivées) : cela a mené à une perte des moyens adaptatifs de survie et les infections mortelles des OGM se sont répandues comme un feu de forêt. Selon le service des poissons et de la faune des Etats-Unis, le Roundup de Monsanto menace déjà 74 espèces aux Etats-Unis. Elle attaque la photosynthèse des OGM non spécifiques- leur quintessence, ce qui donne la vie, la manière de traiter la lumière du soleil. Les fermiers semant les Roundup ready, peuvent également employer plus de cet herbicide qu'avec la gestion conventionnelle des mauvaises herbes. Avec les OGM, avec les manières alternatives de créer la photosynthèse, les plantes sont hyper-tolérantes, et peuvent être ainsi pulvérisées à plusieurs reprises sans tuer la récolte.

Au lieu de se détruire dans le sol, les résidus de Roundup sont laissés dans l’OGM, en route vers le consommateur. Malcolm Kane, (ancien responsable de la sécurité de la nourriture pour la chaîne de

Supermarchés Sainsbury ) a indiqué que le gouvernement, pour adapter les limites de pesticides contenus dans les produits à base de soja, à celles des résidus de pesticides de Monsanto, a élevé la limite de 6 parts par million à 20 parts. Selon une étude à l'université de la Californie, le glyphosphate (substance active du Roundup) était la troisième principale cause des maladies des ouvriers agricoles. Au moins 14 personnes sont mortes pour avoir ingéré du Roundup.. Des personnes au Japon et à Taïwan, en ont pris pour se suicider ; la dose est si petite qu’elle tient sur le bout du doigt . Monsanto, cependant, propose une distribution universelle de cette

substance mortelle dans notre chaîne alimentaire. Toute la ceci n'est pas étonnant, quand on sait que Monsanto a été la compagnie qui la première a distribué le PCB en garantissant son innocuité.

2. La stérilité et la pollution des sols en Orégon.

Les scientifiques ont trouvé la bactérie OGM (planticola de klebsiella) dans le bois, les tiges de maïs en décomposition et les chutes de bois de charpente pour produire l'éthanol. Le compost qui en contenait, a rendu le sol stérile. Il a tué les aliments essentiels du sol, volant l'azote au sol et a tué les mycètes captant l'azote. Un résultat semblable a été trouvé en 1997 avec la bactérie OGM, rhizobium melitoli. Le Professeur Guenther Stotzky de l'université de New York a conduit la recherche montrant que les toxines qui étaient mortelles pour le papillon monarque, sont également libérés par les racines , produisant la pollution des sols. La pollution a été trouvée encore au bout de 8 mois d'activité microbienne.

3.Impact de la guerre économique

Le Times Magazine montre que la disparition des variétés de graines, datant d’il y a quelques années, est en rapport avec la tendance massive de la part des grandes sociétés à racheter les petites compagnies de graines, brisant n'importe quelle action de concurrence, et les remplaçant par leurs marques brevetées". Monsanto a signé des contrats avec les fermiers, leur faisant abandonner leurs graines, et renoncer à ce qui a été longtemps, le mérite de leurs ancêtres, être les gardiens de la vie.

4. Les super « mauvaises herbes »

On a montré que l'endotoxine OGM Bt, reste dans le sol au moins 18 mois (selon marc Lappe et Britt Bailey) et peut être transposée aux plantes sauvages, créant des « mauvaises herbes » - résistant au papillon, à la mite, et aux parasites, les coléoptères, déranger potentiellement l'équilibre de la nature. Une étude au Danemark (Mikkelsen, 1996) de l’institut national de botanique agricole montre que les « mauvaises herbes » britanniques se développent en seulement une génération. Une étude aux USA a montré que les « mauvaises herbes » résistant au glufosinate, sont aussi fertiles juste que les mauvaises herbes non polluées. Une autre étude a montré une fuite génétique d’OGM, 20 fois plus importante que prévu vers d’autres espèces.

Les scientifiques suspectent que le blé de Monsanto hybride avec « l'herbe à chèvre », a créé une invulnérable super « mauvaise herbe ». La National Academy of Sciences a déclaré "son souci quant à la possibilité que des gènes résistant aux parasites soient passés des plantes cultivées à leurs parents mauvaises herbes , aggravant potentiellement le problème des mauvaises herbes. Ceci peut présenter un coût élevé pour les fermiers et menacer l'écosystème." (citant Perry Adkisson, chancelier honoraire de l'université du Texas A&M, qui a présidé la

National Academy of Sciences). Une expérience en France a montré qu’une canola OGM pourrait transférer des gènes aux radis sauvages, ce qui a persisté sur quatre générations. De même, et selon de nouveaux scientifiques, un fermier de l'Alberta au Canada a commencé à planter trois champs de

différentes graines de canola OGM en 1997 et en 1999 . Il a produit non

une, mais trois mauvaises herbes différentes de mutants, respectivement résistantes à trois herbicides communs (le

Roundup de Monsanto, la cyanamide, et la spécialité d'Aventis). En effet les matériaux génétiques ont migré vers les mauvaises herbes, qu'ils étaient censés contrôler. Maintenant le fermier d'Alberta est forcé d'employer un 2,4-D, efficace sur les récoltes d’OGM. Il a promis d'éviter l'utilisation des OGM à l’avenir.

On peut s’attendre à des invasions d’OGM, en raison des nouvelles contraintes sur les OGM, juste comme les invasions de la vigne de kutzu ou de la salicaire commune.

5 Les Arbres « terminator »

On développe la destruction des arbres OGM, des"super arbres" qui peuvent être pulvérisés depuis les airs, mettant à mort littéralement toute vie environnante, excepté

les arbres OGM. C’est la tentative de transformer le cours de la sylviculture internationale en présentant des espèces multiples de tels arbres. Les arbres eux-mêmes sont souvent stériles et

sans fleurs. C'est contrairement aux forêts tropicales où la vie est associée, où un arbre peut accueillir des milliers d'espèces uniques d'insectes, de champignons, de mammifères et d'oiseaux reliés dans une écosphère . Ce genre de développement peut être appelé "la mort technologique" plutôt que "vie " ou "technologie biologique."

Plus sinistre le pollen de tels arbres, en raison de leur taille, a voyagé sur au moins 600 kilomètres -

Les arbres « terminator »

Monsanto a développé des plans avec l'agence de recherches de forêt de la Nouvelle Zélande pour créer des plantations toujours plus mortelles d'arbres. Ces super - arbres mortels sont sans floraison et résistants aux herbicides, leurs feuilles exsudent des produits chimiques toxiques pour tuer des

chenilles et d'autres insectes environnants . Cela consiste à détruire massivement l'écologie de la vie de forêt. Comme George McGavin, conservateur de l'université d'Oxford d'entomologie le remarque, "si vous remplacez de vastes régions de forêt normale par des arbres sans floraison, il y aura un effet sérieux sur la richesse et l'abondance d'insectes... Nous parlons de vastes régions de terre couvertes d'OGM qui ne soutiennent pas la vie animale et ne sont que des moyens stériles de cultiver le tissu de bois ".

INSECTES ET ANIMAUX

6 Des super nuisibles immunisés

Les essais en laboratoire de Super nuisibles indiquent que les parasites OGM communs les vers du coton, se transforment en Super nuisibles immunisés contre les pulvérisations employées par les fermiers biologiques. L'épidémie récente "de bogue de puanteur" en Caroline du nord et en Géorgie, semble liée à la présence d’OGM.. Sur son site Web, Monsanto a recommandé de les pulvériser avec du parathion méthylique, un des produits chimiques les plus mortels.

Les parasites que le coton transgénique a été censé tuer - les vers du coton, - étaient dans le passé "des parasites secondaires." Les produits chimiques toxiques ont tué leurs prédateurs, rompant l’équilibre de la nature et en ont fait leurs parasites principaux."

Des poissons sont menacés par le déchargement accidentel des poissons OGM

actuellement en cours de développement dans plusieurs pays - truite, carpe, et saumon plusieurs fois la taille normale et croissance jusqu'à 6 fois plus rapide. Un tel accident s'est déjà produit aux Philippines, menaçant l’approvisionnement local de poissons.

7. Mort des insectes utiles.

Les preuves sont faites que les OGM peuvent tuer les insectes utiles, notamment les larves de papillon de monarque (Cornell, 1999). Les chercheurs suisses pour le gouvernement, ont trouvé les papillons morts des récoltes qu’ils avaient ingéré. Une étude rapportée en 1997 par le New Scientist indique que des abeilles peuvent être touchées en butinant les fleurs de canola OGM. D'autres études se rapportent à la mort des abeilles (40% mortes au cours d’un test avec du coton Bt de Monsanto). D’autres espèces dont des coléoptères et des coccinelles sont touchés.

8. Toxique pour les mammifères

Une étude sur des pommes de terre OGM, épissées avec de l'ADN contenant un instigateur viral (CaMV), l'OGM résultant était toxique pour les mammifères (rats) . Des organes essentiels étaient endommagés, la paroi de l'estomac et le système immunitaire. Le CaMV est un para-rétrovirus. Il peut réactiver les virus dormants ou créer de nouveaux virus – comme certains le présument concernant l’épidémie de SIDA.

Le CaMV se transfère facilement, c’est pourquoi le biologiste Mae WAN-Ho a conclu que

"toutes les récoltes transgéniques contenant CaMV 35S ou les instigateurs semblables qui sont recombinants génétiques devraient être immédiatement retirés de la commercialisation et donner lieu à des essais en conditions réelles. Tous les produits dérivés de telles récoltes contenant de l'ADN transgénique, devraient également être immédiatement retirés de la vente et de l'utilisation pour la consommation humaine ou l'alimentation des animaux."

9. Abus sur les animaux.

Un "super-cochon." a été implanté avec un gène pour devenir une merveille technologique. Mais il est devenu un "super-boiteux", perclus d'arthrite, il peut à peine soulever son corps en mutation. Certaines de ces mutations semblent sortir de la mythologie grecque, telles que le mouton-chèvre, qui a la face et le son d'une chèvre et le corps d'un mouton. Deux compagnies biotechnologiques aux Etats-Unis, produisent des oiseaux OGM, passeurs de drogue pour les hommes, sans aucun souci pour les souffrances des animaux.. Ann Arbor, Michigan a jusqu'à 60 oiseaux OGM, en cours de "développement." Les produits de GM, en général, permettent à des compagnies de prendre tous les droits de créer, diriger et orchestrer l'évolution des animaux. Les meilleurs des esprits scientifiques sont utilisés, pour répondre aux visées à court terme de l’agro-industrie animale. L'alimentation en maïs OGM- Bt, des porcs a eu comme conséquence des problèmes de fécondité multipliés, en Iowa, selon un article* Le troupeau s’est réduit de 80 % D’autres producteurs de la région avaient les mêmes problèmes, et le dénominateur commun était l’alimentation avec les mêmes hybrides de maïs Bt. Les essais en laboratoire ont indiqué des taux élevés de Fusarium. Un des producteurs est repassé au maïs non-OGM et son troupeau n'a plus eu ce problème. Suite à l’article, les appels d'autres producteurs, relatant des problèmes semblables, ont afflué. *Source: Iowa Farm Bureau Spokesman, 29 04 2002, et 13 05 2002.

INCERTITUDES GENETIQUES

10. La pollution génétique portant le pollen d’OGM par le vent, la pluie, oiseaux, abeilles, insectes, champignons, bactéries ; la chaîne entière de la vie devient impliquée. Une fois libéré, à la

différence de la pollution chimique, il n'y a aucun nettoyage ou rappel possible. Rappelons nous l’observation d’un pollen d’arbre OGM, ayant voyagé sur le cinquième de la longueur des Etats-Unis. Ainsi, rien ne contient une telle pollution génétique. Les expériences en Allemagne ont prouvé qu’une graine oléagineuse OGM a pu avoir un déplacement de son pollen sur plus de 200 mètres. Les fermiers allemands ont immédiatement cessé les essais en grandeur nature, à Berlin. En Thaïlande, le gouvernement a stoppé des essais sur le terrain pour le coton Bt de Monsanto, quand l'institut de médecine a découvert que 16 plantes voisines de la famille du coton, employées par les guérisseurs traditionnels, étaient génétiquement polluées. Les recherche aux USA ont prouvé que plus de

50% de fraisiers communs poussant dans un périmètre de 50 mètres proche d’un fraisier OGM, ont capté des gènes modifiés.

D’autres études ont montré que 25 à 38% des tournesols sauvages poussant près de récoltes OGM, contenaient des marqueurs de gènes modifiés. Une étude récente en Angleterre a prouvé qu'en dépit d’une quantité minuscule de plantations d’OGM, du miel sauvage s'est avéré être souillé. Ceci signifie que les abeilles sont susceptibles de polliniser les usines et les arbres de culture biologique avec des éléments transgéniques. Beaucoup d'autres insectes transportent les sous-produits d’OGM dans tout notre environnement, et peuvent nettement affecter l'héritage génétique des bactéries du sol. La différence principale entre la pollution chimique et la pollution génétique est que la première finit par se détruire, tandis que la seconde se multiplie dans la nature. L’Académie des Sciences américaine, dans un rapport, reconnaît que " retenir des gènes de récolte n'e peut être considérée comme réalisable quand des graines sont distribuées et développées à une échelle commerciale." Les sociétés de technologie génétique développent également les saumons, la truite, et le poisson-chat, à croissance rapide en les présentant comme des éléments "de la révolution bleue" en aquiculture.

Leur croissance est plusieurs fois plus rapide (6fois plus pour des saumons) et donne de plus grandes tailles (jusqu'à 39 fois plus), ces poissons peuvent éliminer potentiellement leurs concurrents sauvages. Aucune règle n’est prévue pour leur rétention et ainsi éviter des désastres écologiques. Ils sont développés fréquemment dans des endroits non abrités des vagues, de sorte que certains s'échappent dans la nature. Les poissons sauvages commercialisés pourraient être dévastés; tous les poissons de culture biologique peuvent être menacés ou pollués par cette technologie.

11. La perturbation des frontières génétiques

Les ingénieurs arguent du fait que leurs créations ne se font pas autrement que par le croisement. Cependant, des frontières des espèces sont violées, des animaux croisés avec des plantes, des fraises avec des poissons, des grains, des graines, et des légumineuses avec des bactéries, des virus, et des champignons ; voire des gènes humains avec ceux des porcs.

32. Des conséquences imprévisible dues à une approche de l’ADN à coup de fusil.

Des morceaux d’ADN sont projetés sur la membrane des cellules avec un "pistolet de gène", tirant les matériaux génétiques étrangers de manière aléatoire et imprévisible.

Selon Dr. Richard Lacey, médecin un microbiologiste de l'université de Leeds, qui avait prévu la maladie folle de vache, " injecter le matériel génétique étranger d'une façon aléatoire... cause un certain degré de rupture... tel qu'il est impossible de prévoir quels problèmes spécifiques qui pourraient en résulter." Beaucoup d'autres scientifiques partagent ses vues, y compris Michael Hansen, Ph.D., qui déclare que "génétique, en dépit du bruit précis du nom, est réellement un

processus très malpropre."

VIE ET SURVIE DE LA FERME

Le déclin et la destruction des fermes familiales et du modèle de l'auto-suffisance.

En1850, 60% de la population active, vivait de l'agriculture, aux USA. En 1950 elle était de 4% et aujourd'hui , 2% (CIA monde Factbook 1999 - les

Etats-Unis). Il y avaiat 7 millions de fermes en 1935, il en reste encore 2 millions à gauche. Dans le secteur deRockland, à une demi-heure de New York City, il y avait 600 fermes familiales en 1929 ;70 ans plus tard, il en restait 6. Les sociétés agri -industrielles ont pris le pouvoir et législatif - parfois par le biais de la concurrence impitoyable vendant au-dessous des coûts de production pour gagner des parts de marché; ce qui a été légalisé par des règlements du GATT. La vente des nourritures OGM augmente la tendance centralisatrice et poursuit la destruction des petites fermes, hors des frontières des Etats-Unis. Par exemple, deux sociétés agro - technologiques OGM ont annoncé la création d’un OGM de vanille qui permet de cultiver la vanille en cuve à un coût inférieur ; ce qui éliminerait la vie de fermiers de la vanille de 100.000 familles de par le monde, vivant pour la plupart sur les îles de Madagascar, La Réunion et Les Comores. D'autres sociétés trafiquent les gènes de plantes produisant du fructose. On peut ajouter les produits chimiques remplaçant le sucre, qui menacent, selon une étude hollandaise, un million de fermiers dans le tiers monde. En 1986, le Soudan a perdu son exportation de gomme arabique quand une compagnie de New York a découvert un procédé de technologie biologique pour produire la même chose. Les

produits de remplacement synthétiques de cacao menacent également des fermiers. On estime que l'industrie biotechnologique trouvera au moins pour 14 milliards de dollars de produits remplaçant cultures et produits du tiers monde. Les scientifiques développent des processus afin de cultiver des

aliments en laboratoire, éliminant le besoin en graines, arbustes, arbres, sols et … de fermiers.

Le mal économique général

Les graines d’OGM sont vendues beaucoup plus cher aux fermes familiales qu’en grandes quantités. De plus, elles coûtent plus cher, lorsqu’elles ne sont pas destinées à l’exportation des récoltes (pour le soja).

Un produit OGM, tel que le rBGH, ( augmentant considérablement la lactation) semblait pouvoir offrir une perche aux producteurs de lait ; mais le résultat final fut une chute des prix, mettant encore des fermiers en faillite

La même tendance est constatée avec d'autres techniques OGM, concernant le porc et la poule. L'université des poules de couvée du GM du manquent du

gène qui produit des protéines de prolactine. Les nouvelles poules OGM

ne se reposent plus sur leurs oeufs aussi longtemps, et produisent plus. Une production plus élevée mène à des prix en baisse sur le marché. Le résultat final est que le petit revenu du fermier moyen a baissé tandis que quelques opérations à grande échelle et hyper-productives survivent avec leurs

fournisseurs, les compagnies vendant graines, amendements

de sol, etc…Le petit fermier américain est poussé au plus échelon économique. En 1910, la part du travail agricole représentait 41% de la valeur du produit final vendu. Aujourd’hui elle est estimée entre à 6 et 9%

Petites vie et survie de ferme

Le déclin et la fin des fermes familiales, vivant selon le modèle d’auto -suffisance, qui concernait 60% de la population active américaine en1950, 4% en 1950, est engagée. Par exemple, le pays de

Rockland, New York (à une demi-heure de la ville) comptait 600 fermes familiales en 1929 et 6 seulement 75 ans plus tard.Ce sont les sociétés technologiques agricoles qui ont confisqué le pouvoir et les lois. Les prix du marché ont remplacé les prix à la production, légalisés par les règlements du GATT). La vente des aliments OGM, augmente la tendance centralisatrice

Par exemple, 2 sociétés de technologie OGM ont annoncé la création d’un OGM de vanille, pouvant être cultivé dans des cuves pour un coût inférieur, ce qui pourrait éliminer le travail vital de 100 000 fermiers de la vanille dans le monde, la plupart vivant sur les îles de Madagascar, de la Réunion et des Comores. D'autres sociétés développent le fructose OGM et on ne compte pas les produits de remplacement chimiques du sucre, qui menace, selon une étude hollandaise, des millions de fermiers

dans le tiers monde. En 1986, le Soudan a perdu son exportation de gomme arabique quand une compagnie de New York a découvert un procédé OGM. Les produits de remplacement synthétiques du cacao menacent également des fermiers. On estime que le changement de mains de ces moyens de vie, vitaux pour les fermiers de ces pays, à 14 milliards de dollars. Les scientifiques développent des processus pour cultiver des aliments en laboratoire, éliminant le besoin en graines, arbustes, arbres, sols et fermiers.

Le mal économique général

Les graines d’OGM se vendent beaucoup plus cher, en petites quantités que en grosses, ce qui crée un fardeau financier pour les petits fermiers. De plus, un système à deux niveaux, privilégie le soja OGM, destiné à l’exportation.

Agriculture Biologique

La pureté des gènes, au taux actuel de prolifération des gènes OGM, sera perdue dans un délai de 50 à 100 ans. C’est la fin des cultures et de l’alimentation biologique.

Un producteur de maïs du Texas a perdu sa récolte, quand elle a été souillée par du maïs OGM.

Les fermiers biologiques emploient le "Bt" (une bactérie : le thuringiensis), comme pesticide naturel. Il apporte au cultivateur, une aide inestimable. Il est administré seulement à certaines heures, et sous une forme diluée, afin de nuire seulement aux insectes ciblés qui s’attaquent aux plantes cultivées. Il se dégrade rapidement dans le sol. En revanche, le maïs, les

pommes de terre et le coton génétiquement modifiés Bt - un tiers des récoltes OGM des USA -

exsudent ce pesticide. Il est présent dans chaque cellule, et se répand sur les champs entiers au-delà de la fin des récoltes. O,n l’a vu rester dans le sol pour pas moins de 243 jours. Cela augmente l'utilisation du Bt, d’un million de fois, dans l'agriculture des USA. Le résultat global, selon les biologistes, sera la fin de l’agriculture biologique. Un modèle a prévu que si tous les fermiers des USA cultivaient le maïs OGM Bt, la résistance se produirait dans les 12 mois. Les scientifiques à

l'université de Caroline du nord ont déjà découvert une résistance au Bt parmi les parasites (mites) qui se nourrissent de maïs. L'EPA exige maintenant des producteurs d’OGM, qu’ils plantent de 20 à 50% dde leurs surfaces avec du maïs non OGM-BT, afin d’essayer de contrôler les risques et d'aider le papillon monarque à survivre.

DEPENDANCES

Des technologies Terminator

Les fermiers deviennent complètement dépendants des fournisseurs de graine. Suite aux accords, que Monsanto a passé avec les fermiers, leur interdisant de conserver des graines, on leur a envoyé des détectives pour les contrôler.

Des technologies de l’arnaque.

Arnaque à chaque étape de la croissance des plantes : la pousse, les feuilles, les fleurs et les fruits, qui oblige les fermiers à employer certains produits chimiques de déclenchement s'ils veulent une moisson : c’est la dépendance économique approfondie. Ces technologies déposent des brevets à un rythme furieux.

Production des Fermes

Moins de diversité, de qualité, de quantité et profits illusoires, voilà les conséquences des OGM, censées sauver le monde de la faim. L'agriculture de technologie élevée, offre de plus grands rendements. Les techniques d'agriculture biologique, elles, intercalent différentes variétés, ont des rapports beaucoup plus élevés. Ce modèle s'applique mieux à la ferme familiale, qui alimente la majorité du tiers monde.

Même pour les champs commerciaux, les résultats sont incertains. Dans une étude concernant 8.200 essais en conditions réelles, le soja Roundup a produit moins que le soja non-OGM (étude de

Benbrook, ancien directeur conseil d'agriculture à la National ; confirmée dans une étude à l'université de l'institut du Nébraska pour les ressources agricoles). Le soja OGM de Monsanto ajoute 5 contraintes différentes. Le Dr. Elmore a trouvé que les graines OGM, bien que plus chères, produisent 6% de moins que leurs parentes non-GM, et 11% de moins que dans les récoltes conventionnelles à rendement très élevé. "le rendement pour le maïs Bt, est plus faible, mais les coûts en termes d'insecticides, engrais et travail rendent l’avantage financier aux OGM".

La fragilité de la future agriculture due à la perte de la diversité biologique.

Pendant la famine irlandaise de pomme de terre du 19ème siècle, les fermiers ont accru les variétés de pommes de terre, ce qui a permis d’éviter une maladie lors des récoltes. En revanche, au Pérou, on compte des milliers de variétés de pommes de terre au - ce qui permet l'adaptabilité et des ressources constantes pour la résister à cette « rouille ». Les chercheurs agricoles accordent donc le plus grand prix à la variété. La « rouille » de la pomme de terre attaque actuellement les récoltes russes de pomme de terre et les manques, menaçant de pénurie, certaines régions. L’hiver sera dur. En janvier 2000, le Times de New York temps de NY relate un épisode d’ulcère du citron dans le sud de la Floride méridionale, menaçant sérieusement les 8,5 milliards de dollars de l’agro - industrie des agrumes, Les plantations de coca sont elles aussi, mises en danger par une maladie semblable, à un niveau international. Voilà le type de danger qui menace, du fait de la disparition des variétés de graine, au profit des OGM.

42. L’utilisation des OGM signifie abaissement des rendements et utilisation accrue des pesticides.

Une étude de Rodale prouve que le meilleur des techniques en agriculture biologique - en utilisant un

compost normalement riche - peut produire une résistance plus élevée à la sécheresse et des plus hauts rendements que ce que peuvent les tentatives technologiques courantes. Dr. Charles Benbrook, a montré qu’en OGM, un soja demandait des quantités 2 à 5 fois supérieures en herbicides que le soja conventionnel.

MENACES ÉCONOMIQUES, POLITIQUES ET SOCIALES

La monopolisation des productions de nourriture conduit à un changement

rapide et radical du régime humain. Il a été rendu possible par les fusions et les acquisitions rapides qui ont permis la prise des commandes de l'industrie agricole aux USA. Parmi les 1500 compagnies de graines dans le monde entier, deux douzaines possèdent plus de 50% de l'héritage commercial des graines de notre planète. En 1998, les cinq producteurs principaux de graines de soja régnaient sur 37% du marché. Un an après, les cinq principaux règnent sur 51% du marché, suite à de nouvelles acquisitions boursières. Pour la production et les ventes de graines de maïs, les quatre compagnies principales régnaient sur 87% du marché en 1996. En 1999, les trois principales se partageaient 88% du marché (Dupont ayant acquis Pioneer, Monsanto ayant acquis Holden et DeKalb, et Novaris). Sur le marché des graines de coton, Delta et Land Pine se partagent maintenant 75% du marché.

La concentration chancelle. Les associations de producteurs voient diminuer la concurrence entre les prix et peu d’améliorations dans la distribution ; les petites fermes familiales disparaissent. Le revenu annuel moyen y est descendu tout au long de la dernière décennie. Un quart d’entre elles, vivent au-dessous du seuil de pauvreté, aux Etats Unis nationale –des revenus sont recherchés hors de la ferme pour pouvoir survivre. Un modèle semblable se développe en Europe.

Effets à long terme sur les approvisionnements alimentaires.

La production de nourriture, ainsi monopolisée, la rend dépendante des décisions de quelques

compagnies et de la viabilité de leurs stocks de graines. Comme au Pérou, ne restent que quelques poches de graines diversifiées, pour assurer la résilience à long terme de l’alimentation du monde. Elles se situent dans le tiers monde. Si ces territoires

indigènes sont troublés par l'avance des biotechnologies, la vitalité à long terme de tous les approvisionnements alimentaires du monde est mise en danger.

Liste des produits transgéniques autorisés que vous pouvez trouver dans votre assiette (liste non limitative) :
vous pouvez aussi consulter la liste détaillée élaborée par Greenpeace sur son site francophone :

http://www.greenpeace.fr/campagnes/ogm/liste.html

En Europe : aspartame, colza, levure, maïs, soja, tomates (sous forme de sauce).

Dans d’autres pays; Etats-Unis, les plus avancés sur ce point, mais aussi Canada ou Chine. amylases, aspartame, colza, coton, crevettes, enzyme de fabrication du fromage, maïs, ormeaux, poisson-chat, pommes de terre, saumon, soja, tabac, tomates, et aussi l'hormone de croissance pour bovins (rBGH) dont on retrouve des traces dans la viande et le lait et qui fait actuellement l'objet d'un litige entre l'Europe et les Etats-Unis au sujet de l'importation de cette viande en Europe.

En cours d’approbation : arachides, asperges, bananes, betteraves, blé, brocolis, carottes, chicorée, chou-fleur, citrons, concombres, fraises, framboises, kiwis, laitue, luzerne, melons, noisettes, noix, orge, papayes, pastèques, patates douces, poivre, pommes, raisin, riz, sucre de canne, tournesol.

OGM : les autorités françaises veulent la confidentialité sur les études sanitaires

Début 2005, le Comité indépendant de recherche et d’information sur le génie génétique (CRII-GEN), présidé par Corinne Lepage, avait  obtenu, après 18 mois de procédures, des études sanitaires sur les risques liés aux OGM. Il avait demandé à l’époque la levée du secret industriel sur les tests de toxicité des OGM. Mais l’Etat français, dans une note adressée à la Commission européenne le 19 septembre, demande que ces études restent confidentielles. « Non content de faire prendre des risques inconsidérés aux consommateurs, du fait de l'absence d'études publiques indépendantes et sérieuses, le gouvernement tente d’imposer auprès de la Commission Européenne la stricte confidentialité sur les études toxicologiques réalisées par les firmes agro-semencières » a déclaré Corinne Lepage, présidente du CRII-GEN et de CAP 21. L’ancienne minsitre de l’environnement a en effet fait savoir que « dans une note des autorités françaises adressée à la Commission Européenne, l’Etat français cherche à contourner l'avis favorable ,donné par la CADA à la requête du CRII-GEN sur le droit à communication des études de toxicologie de 90 jours sur rats nourris avec le maïs modifié génétiquement Bt11 ». La Commission d’accès aux documens administratifs avait en effet admis que les études de toxicité menées par les groupes d’agro-technologies soient rendues publiques.  Ainsi, pour le maïs MON 863 du groupe Monsanto, dont la justice allemande a ordonné la communication de l'étude des effets sur les rats, la note des autorités françaises estime, au contraire, que « de telles communications, fondées sur des données brutes et études isolées utilisées dans le cadre de l'évaluation des risques sont susceptibles d'entacher la confiance de l'opinion publique dans le processus de gestion des risques mais également de nuire à la position concurrentielle de l’entreprise ». « Chacun pourra mesurer l’importance que l’Etat accorde à l’application du principe de précaution, nouvellement inscrit dans la Constitution »,souligne CAP 21, qui rappelle par ailleurs que des dispositions communautaires autorisent la publication des informations relatives aux effets sur la santé des OGM (article 25 de la directive 2001/18/CE). Course contre la montre pour l’homologation Alors qu’il aura fallu 18 mois pour que le CRII-GEN, -association composée de médecins, de cancérologues, de juristes et de représentants de la grande distribution- obtienne la communication de résultats sur les tests effectués par les groupes Monsanto et Syngenta concernant les risques sanitaires liés aux OGM, ces efforts semblent aujourd’hui remis en cause par les positions prises par l’Etat français. « Nous nous sommes aperçus que les documents de la Commission du Génie Biomoléculaire (CGB) sur les études des OGM, habituellement publics, étaient devenus secrets, expliquait Corinne Lepage lors d’une conférence, tenue en mars dernier . Nous lui avons donc demandé de nous les transmettre, ce qu’elle a fait, mais en effaçant des pages entières, notamment des résultats de tests en laboratoire effectués par le groupe Monsanto ». Le CRII-GEN s’était alors adressé au Ministère de l’agriculture, qui lui envoie 5000 pages de documents, sans qu’aucun ne corresponde à sa demande, et constate que les tests pratiqués sur les rats ne figurent pas dans le dossier. Motif : les tests sur la santé sont considérés comme confidentiels par les autorités, alors qu’une directive européenne de 2001 stipule le contraire. « Les tests n’ont en effet rien à voir avec le secret industriel, qui s’attache à la formule de l’OGM elle-même, laquelle n’est évidemment pas mise en cause », souligne le CRII-GEN. Les 5000 pages reçues permettent néanmoins aux experts d’avoir connaissance de quelques études, dont celle relative au maïs « MON 863 » de la firme Monsanto. « Les conclusions font état de nombreux effets biologiques sur les rats, comme l’augmentation significative des globules blancs chez les mâles, la baisse des globules rouges et l’augmentation de la glycémie chez les femelles. Pour 3 autres OGM examinés par la CGB, d’autres anomalies ont été relevées, comme l’augmentation du poids du foie et des reins, qui sont des organes de régulation de la toxicité », explique le professeur Gilles-Eric Séralini, président du Conseil scientifique du CRII-GEN.  Alors que les OGM comportent un risque significatif pour la santé de l’être humain, les tests sur animaux de laboratoire ne sont pourtant pas une obligation, contrairement aux médicaments. Conséquence : les rares études qui existent sont financées par les groupes eux-mêmes et restent confidentielles. Une opacité dénoncée par le CRII-GEN, qui demande l’ouverture d’un débat scientifique sur ces résultats « cachés ». » « Le maintien de la confidentialité relative aux tests pratiqués sur les animaux montre que l’on est très loin de l’évaluation transparente qu’on est en droit d’attendre face à un enjeu aussi important que celui de la santé publique », souligne le Comité. Gilles-Eric Séralini fait observer pour sa part que ce sont ces études privées qui nourrissent les dossiers d’autorisation de mise sur le marché et qui ont permis à certains experts de plaider l’innocuité, sans que le reste de la communauté scientifique n’ait voix au chapitre. « Cette opacité est une insulte faite aux consommateurs et à la science, s’indigne-t-il. Nous savons que les OGM ne sont pas évalués parce que les protocoles de tests coûtent cher, jusqu’à 800 000 euros,  et rendraient ces produits beaucoup moins rentables ». Les producteurs d’OGM seraient, semble-t-il, dans une course contre la montre pour l’homologation de leurs produits, les effets sur la santé et l’environnement pouvant aujourd’hui être connus très rapidement. Même cas de figure pour les herbicides qui sont spécialement conçus pour être absorbés par les plantes transgéniques. L’équipe du professeur Seralini avait ainsi mis en lumière les effets du Round-Up, herbicide commercialisé par Monsanto. Testé sur des lignées de cellules placentaires humaines, le Round-Up serait à l’origine de graves perturbations endocriniennes et toxiques, et provoquerait des fausses-couches ainsi que des naissances prématurées aux Etats-Unis en milieu agricole. Pourtant, 99% des plantes OGM sont conçues pour ce type d’herbicides, sans qu’aucune évaluation sérieuse et transparente n’ait été réalisée. Véronique Smée Mis en ligne le : 05/10/2005

SITES EN FRANCAIS

 

1. http://www.confederationpaysanne.fr/anapro/ogm.html (Site de la Confédération paysanne)

2. http://www.ecoropa.org/camp.htm (Site d'Ecoropa ; approche scientifique du problème des OGM)

3. http://www.e.Groups.com/list/ogm (Liste d’échange d’informations sur les OGM)

4. http://www.francemedicale.com/genetique3.html (En français ; donne liste des fournisseurs en agriculture biologique)

5. http://www.globenet.org/ape/ogm/ogm.html (Site d'Agir pour l'Environnement)

6. http://www.greenpeace.fr/campagnes/ogm/sommaire_ogm.html (Site de Greenpeace France)

7. http://www.jouy.inra.fr/dpenv/do12.htm (Site de l'institut National de la recherche Agronomique ; contient un rapport interessant sur les risques des aliments transgéniques)  (En français ; donne liste des fournisseurs en agriculture biologique)

8. http://www.multimania.com/ogm (Information et campagne contre les OGM)

9. http://www.multimania.com/terresacree/index.htm

10. http://www.ogmdangers.org (site de OGM dangers, lance un APPEL contre la brevetabilité des êtres vivants)

11. http://www.rio.net/solagral/pub/cdp/n46/somm46.htm (documentation sur les aliments transgéniques)

12. http://www.terreactuelle.com (Site consacré à l'agriculture biologique)

 

SITES DANS D'AUTRES LANGUES

1. http://www.psrast.org/indexgen.htm  (site de Physicians and Scientists for Responsible Application of Science and Technology ; s'appuie sur des données scientifiques)

2. http://matu1.math.auckland.ac.nz/~king/Preprints/book/genes/genes.html

3. http://userwww.sfsu.edu/~rone/Genetic%20Engineering.htm

4. http://www.bio-integrity.org (Site de Alliance for Bio-Integrity ; milite pour le droit de manger non-transgénique ; première organisation à attaquer en justice la Food and Drug Administration américaine pour avoir autorisé la commercialisation des aliments transgéniques sans avoir effectué de recherches scientifiques approfondies)

5. http://www.solbaram.org/articles/clm505.html

6. http://www.dorway.com/possible.html (sur l'apartame)

7. http://www.envirolink.org/orgs/shag/

8. http://www.essential.org/crg/ (s'appuie sur des données scientifiques)

9. http://www.ethics.ubc.ca/brynw/

10. http://www.europarl.eu.int/dg4/stoa/en/publi/pdf/gmostudy.pdf (Site du Parlement européen)

11. http://www.foe.co.uk/ (Site de Friend of the Earth - Royaume-Uni)

12. http://www.free.de/gentec/ (contient des archives pour recherche)

13. http://www.genetic-id.com (méthode de détection des OGM)

14. http://www.purefood.org/index.htm (Site de Organic Consumers Association)

15. http://www.greenpeace.org/~usa/reports/biodiversity/roundup

16. http://www.holisticmed.com/aspartame/

17. http://www.icgeb.trieste.it/biosafety/bsfmain.htm (Site de International Centre for Genetic Engineering and Biotechnology ; contient référence et résumé des 1700 articles scientifiques publiés sur les risques liés à la diffusion d'organismes transgéniques)

18. http://www.iquest.net/ofma/ (infos pour agriculteurs et producteurs bio)

19. http://www.natural-law.ca/genetic/geindex.html (site canadien)

20. http://www.natural-law.org/news/newsletters/03_geneng/contents.html (Site américain)

21. http://www.natuurwetpartij.nl/genetische_manipulatie/index.htm (en néerlandais - publient une liste des produits non transgéniques)

22. http://www.netlink.de/gen/ (en allemand et en anglais)

23. http://www.NewScientist.com/nsplus/insight/GMWorld/GMFood/Rifkin   (Site de la revue scientifique New Scientist qui publie un très intéressant article de Jeremy Rifkin)

24. http://www.rafi.org/   (Site de Rural Advancement Foundation International)

25. http://www.safe-food.org (Site de Mothers for Natural Law contenant des informations pratiques , comme la liste des fabricants américains n'utilisant pas d'OGM ; veut récolter 1 million de signatures d'Américains avant la mi-octobre 98 pour exiger l'étiquetage des produits transgéniques)

26. http://www.sage-intl.org (Site de Students for Alternatives to Genetic Engineering)

http://www.truefoodnow.org/index.html?news (site de Greenpeace à l'intention des personnes concernées par les OGM)